Access

You are not currently logged in.

Access your personal account or get JSTOR access through your library or other institution:

login

Log in to your personal account or through your institution.

If You Use a Screen Reader

This content is available through Read Online (Free) program, which relies on page scans. Since scans are not currently available to screen readers, please contact JSTOR User Support for access. We'll provide a PDF copy for your screen reader.

Nozick Revisited: The Formation of the Right-Based Dimension of His Political Theory

Theo Papaioannou
International Political Science Review / Revue internationale de science politique
Vol. 29, No. 3 (Jun., 2008), pp. 261-280
Published by: Sage Publications, Ltd.
Stable URL: http://www.jstor.org/stable/20445143
Page Count: 20
  • Read Online (Free)
  • Download ($40.00)
  • Subscribe ($19.50)
  • Cite this Item
Since scans are not currently available to screen readers, please contact JSTOR User Support for access. We'll provide a PDF copy for your screen reader.
Nozick Revisited: The Formation of the Right-Based Dimension of His Political Theory
Preview not available

Abstract

Nozick's Anarchy, State, and Utopia is still influential today among right-wing (neo-)liberatarian thinkers. The latter are engaged in the current debate on distributive justice, insistently defending the minimal state and the case against social justice on the grounds of inviolable individual rights. The premises of their defense are explicitly derived from Anarchy, State, and Utopia. Therefore, if one is interested in challenging the right-wing libertarian arguments today, one should be interested in revisiting Nozick, refuting the key elements of his theory. That is what this article does: it re-examines the formation of the moral dimension of Nozick's political theory. It argues that this dimension consists of the idea of absolute individual rights and is formed upon the premises of full self-ownership and the moral inviolability of persons. Both premises are problematical because they are abstracted from any epistemological principle of self-realization. /// L'ouvrage Anarchie, État et utopie de Nozick est toujours influent aujourd'hui au sein de l'aile droite des penseurs (néo) libertariens. Ceux-ci sont engagés dans un débat permanent sur la justice redistributive, insistant dans la défense de l'État minimal et les arguments contre la justice sociale au nom de droits individuels inviolables. Les prémisses de leur position sont explicitement dérivées de Anarchie, État et utopie. C'est pourquoi, si l'on veut contester les arguments des libertariens de droite aujourd'hui, il faut reprendre Nozick et réfuter les éléments clés de sa théorie. C'est ce qu'entreprend le présent article: il réexamine la structuration de la dimension morale de la théorie politique de Nozick. Il affirme que cette dimension s'appuie sur l'idée de droits individuels absolus et est fondée sur les postulats de la pleine possession de ses moyens et de l'inviolabilité morale des personnes. Ces deux postulats posent problème car ils sont soustraits de tout principe épistémologique de réalisation personnelle. /// Hoy día, la obra de Nozick Anarquía, Estado y Utopía sigue siendo influyente entre los pensadores de la derecha neo-libertaria. Estos pensadores, involucrados en el debate contemporáneo sobre la justicia distributiva, insisten en defender el estado mínimo y el caso contra la justicia social, alegando la inviolabilidad de los derechos individuales. Dado que las premisas de esta defensa están explícitamente derivadas de la obra Anarquía, Estado y Utopía, la tarea de retar los argumentos de la derecha libertaria conlleva la necesidad de revisitar la obra de Nozick, a fin de refutar los elementos clave de su teoría. Éste es precisamente el objetivo del presente artículo: llevar a cabo un re-examen de la formación de la dimensión moral de la teoría política de Nozick. El artículo sostiene que dicha dimensión moral consiste en una idea de derechos individuales absolutos -- una idea basada a su vez en dos premisas: la del individuo como pleno dueño de sí mismo y la inviolabilidad moral de las personas. Ambas premisas son problemáticas porque están abstraídas de todo principio epistemológico de realización personal.

Page Thumbnails

  • Thumbnail: Page 
[261]
    [261]
  • Thumbnail: Page 
262
    262
  • Thumbnail: Page 
263
    263
  • Thumbnail: Page 
264
    264
  • Thumbnail: Page 
265
    265
  • Thumbnail: Page 
266
    266
  • Thumbnail: Page 
267
    267
  • Thumbnail: Page 
268
    268
  • Thumbnail: Page 
269
    269
  • Thumbnail: Page 
270
    270
  • Thumbnail: Page 
271
    271
  • Thumbnail: Page 
272
    272
  • Thumbnail: Page 
273
    273
  • Thumbnail: Page 
274
    274
  • Thumbnail: Page 
275
    275
  • Thumbnail: Page 
276
    276
  • Thumbnail: Page 
277
    277
  • Thumbnail: Page 
278
    278
  • Thumbnail: Page 
279
    279
  • Thumbnail: Page 
280
    280