Access

You are not currently logged in.

Access your personal account or get JSTOR access through your library or other institution:

login

Log in to your personal account or through your institution.

Effect of training in psychology on the causal interpretation of a clinical case

Daniel Gilibert and Ingrid Banovic
European Journal of Psychology of Education
Vol. 24, No. 3 (September 2009), pp. 373-385
Published by: Springer
Stable URL: http://www.jstor.org/stable/23421699
Page Count: 13
  • More info
  • Cite this Item
Effect of training in psychology on the causal interpretation of a clinical case
Preview not available

Abstract

This paper aims to show how training in psychology leads students (at the beginning and the end of their studies) to consider that psychological disorders result from dispositional factors specific to the patients, particularly in therapeutic failure (fundamental attribution error and hindsight bias). Faced with a clinical case of a somatic disease with psychological repercussions, for which the effect of the initial treatment remains unclear, the students must choose: the repetition of treatment, the recovery or indecision. They must also define the elements that could have contributed to the evolution of the disease using causal attribution scales (C.D.S.II). At least half of the Master's students choose indecision. When they choose to continue the treatment, they more often consider that the patient's condition is partilly linked to his dispositions and to determinants controllable by himself. L1's students choose to continue the treatment and are empathetic with the patient. For them, the evolution of his condition is linked to the situation and he cannot control it. In the case of therapeutic failure, training in psychology achieves at best to lead Master's students to choose indecision but it fails partly to lead them to contend with hindsight bias and fundamental error. Il s'agit d'étudier comment la formation en psychologie amène les étudiants (en début et fin de cursus) à considérer les troubles psychologiques comme provenant de facteurs dispositionnels, notamment en cas d'échec térapeuthique (Erreur Fondamentale d'Attribution Causale et Interprétation "Après-Coup"). Face à un cas clinique de maladie somatique avec des répercussions psychiques et dont l'effet du traitement restait ambigu, ils devaient pronostiquer: la reprise du traitement, la guérison ou une indécision. Ils devaient également définir les éléments ayant pu contribuer à l'évolution de la maladie sur des échelles d'attribution causales (C.D.S.II). Pour au moins la moitié des étudiants en Master l'indécision est choisie. Pour ceux qui choisissent la reprise du traitement, ils considèrent plus fréquemment que l'état de santé est en partie liée à des déterminants dispositionnels et contrôlables par le patient. Les étudiants de L1 pronostiquent plus souvent la reprise du traitement. Et, pour eux, l'évolution de l'état de santé est uniquement lié à la situation et leur semble incontrôlable par le patient. En cas d'échec thérapeutique, la formation en psychologie parvient donc au mieux à ce que la majorité des étudiants choisissent l'indécision mais elle reste insuffisante pour pallier aux biais d'interprétation après-coup et d'erreur fondamentale (ici partielle).

Page Thumbnails

  • Thumbnail: Page 
[373]
    [373]
  • Thumbnail: Page 
374
    374
  • Thumbnail: Page 
375
    375
  • Thumbnail: Page 
376
    376
  • Thumbnail: Page 
377
    377
  • Thumbnail: Page 
378
    378
  • Thumbnail: Page 
379
    379
  • Thumbnail: Page 
380
    380
  • Thumbnail: Page 
381
    381
  • Thumbnail: Page 
382
    382
  • Thumbnail: Page 
383
    383
  • Thumbnail: Page 
384
    384
  • Thumbnail: Page 
385
    385