Access

You are not currently logged in.

Access your personal account or get JSTOR access through your library or other institution:

login

Log in to your personal account or through your institution.

If You Use a Screen Reader

This content is available through Read Online (Free) program, which relies on page scans. Since scans are not currently available to screen readers, please contact JSTOR User Support for access. We'll provide a PDF copy for your screen reader.

The Reality of Sovereignty and the Sovereignty of Reality

D. A. BURNET
ARSP: Archiv für Rechts- und Sozialphilosophie / Archives for Philosophy of Law and Social Philosophy
Vol. 67, No. 4 (1981), pp. 532-544
Published by: Franz Steiner Verlag
Stable URL: http://www.jstor.org/stable/23679615
Page Count: 13
  • Read Online (Free)
  • Subscribe ($19.50)
  • Cite this Item
Since scans are not currently available to screen readers, please contact JSTOR User Support for access. We'll provide a PDF copy for your screen reader.
The Reality of Sovereignty and the Sovereignty of Reality
Preview not available

Abstract

Les notions de souveraineté et des habitudes d'obéissance chez Austin sont moins brutes que ne le croient la plupart des critiques. Il s'était conscient des complexités constituionelles et psychologiques à l'égard du concept de l'obéissance au gouvernement, ainsi que la continuité de l'autorité législative, et il n'employait pas la notion d'une habitude pour expliquer telle phénomènes, mais plutôt pour décrire les préconditions d'un gouvernement efficace dans n'importe quelle société. Il est donc irraisonné de réduire l'œuvre d'Austin à une rude série d'éléments analytiques en faisant la supposition que l'analyse, aux termes des règles, est supérieure, ou d'essayer d'employer ces termes d'Austin d'une manière qu'il aurait répudiée. Austins Begriffe von Souveränität und Gehorsam sind weniger unreif als neuere Kommentatoren annehmen. Er war sich der verfassungsmäßigen und psychologischen Komplexität bewußt, die Begriffen wie Gehorsam gegenüber der Regierung und Beständigkeit gesetzlicher Autorität innewohnen, und hat daher nicht den Begriff einer Gewohnheit als Begründung solcher Phänomene gebraucht, sondern als Beschreibung der Voraussetzungen wirksamer Regierungsgewalt in jeder Gesellschaft. Es erscheint daher nicht sinnvoll, Austins Werk auf eine Ansammlung einfacher analytischer Elemente oder die Annahme reduzieren zu wollen, daß die Analyse von Gesetzesbegriffen im Vordergrund stehe oder gar zu versuchen, seine Begriffe in einer Weise anzuwenden, die er zurückgewiesen haben würde.

Page Thumbnails

  • Thumbnail: Page 
[532]
    [532]
  • Thumbnail: Page 
533
    533
  • Thumbnail: Page 
534
    534
  • Thumbnail: Page 
535
    535
  • Thumbnail: Page 
536
    536
  • Thumbnail: Page 
537
    537
  • Thumbnail: Page 
538
    538
  • Thumbnail: Page 
539
    539
  • Thumbnail: Page 
540
    540
  • Thumbnail: Page 
541
    541
  • Thumbnail: Page 
542
    542
  • Thumbnail: Page 
543
    543
  • Thumbnail: Page 
544
    544