Access

You are not currently logged in.

Access your personal account or get JSTOR access through your library or other institution:

login

Log in to your personal account or through your institution.

If You Use a Screen Reader

This content is available through Read Online (Free) program, which relies on page scans. Since scans are not currently available to screen readers, please contact JSTOR User Support for access. We'll provide a PDF copy for your screen reader.

Law and the Open Method of Coordination: Towards a New Flexibility in European Policy-Making?

Imelda Maher
Zeitschrift für Staats- und Europawissenschaften (ZSE) / Journal for Comparative Government and European Policy
Vol. 2, No. 2 (2004), pp. 248-262
Stable URL: http://www.jstor.org/stable/24236928
Page Count: 15
  • Read Online (Free)
  • Subscribe ($19.50)
  • Cite this Item
Since scans are not currently available to screen readers, please contact JSTOR User Support for access. We'll provide a PDF copy for your screen reader.
Preview not available
Preview not available

Abstract

The Lisbon process links a specific form of governance – the open method – to a particular goal. The codification of policy coordination in the economic sphere made this method available to other sectors. Its characteristics – benchmarking, national action plans and peer review – are constant, but there is considerable variation across policy sectors, as the method exists within the realm of soft law. At the same time, soft law is on a continuum with hard law, and since the Lisbon process moves into its second phase with an emphasis on national implementation, the difficulty of drawing a firm distinction between soft and hard law will become more apparent. This can already be seen in relation to economic policy coordination with ECOFIN refusing to trigger more precise obligations for recalcitrant states and the Commission responding by commencing judicial review before the European Court. Der Lissabon-Prozess etabliert die „Offene Methode“ als spezifisches Verfahren zur Erreichung eines bestimmten Ziels. Nachdem diese Form der Politikkoordinierung im ökonomischen Bereich kodifiziert war, wurde sie auch auf andere Sektoren übertragen. Ihre Strukturmerkmale – benchmarking, nationale Aktionsprogramme und peer review-Verfahren – blieben dabei unverändert, allerdings variieren die konkreten Ausprägungen dieses „weichen“ Rechtsinstruments nach Politikfeldern. Da weiche und harte Steuerungsformen ein Kontinuum bilden und der Lissabon-Prozess gegenwärtig in seine zweite, umsetzungsorientierte Phase geht, werden die Schwierigkeiten, zwischen weichem und hartem Recht zu unterscheiden, noch deutlicher. Dies zeigt sich am Beispiel der wirtschaftspolitischen Koordinierung im Rahmen der EU: Während der Rat der Finanzminister eine Verschärfung der Auflagen für die betreffenden Staaten ablehnt, reagiert die Kommission mit einer Klage vor dem Europäischen Gerichtshof.

Page Thumbnails

  • Thumbnail: Page 
248
    248
  • Thumbnail: Page 
249
    249
  • Thumbnail: Page 
250
    250
  • Thumbnail: Page 
251
    251
  • Thumbnail: Page 
252
    252
  • Thumbnail: Page 
253
    253
  • Thumbnail: Page 
254
    254
  • Thumbnail: Page 
255
    255
  • Thumbnail: Page 
256
    256
  • Thumbnail: Page 
257
    257
  • Thumbnail: Page 
258
    258
  • Thumbnail: Page 
259
    259
  • Thumbnail: Page 
260
    260
  • Thumbnail: Page 
261
    261
  • Thumbnail: Page 
262
    262