Access

You are not currently logged in.

Access your personal account or get JSTOR access through your library or other institution:

login

Log in to your personal account or through your institution.

If You Use a Screen Reader

This content is available through Read Online (Free) program, which relies on page scans. Since scans are not currently available to screen readers, please contact JSTOR User Support for access. We'll provide a PDF copy for your screen reader.

Evaluation of Low-Moisture Blocks and Conventional Dry Mixes for Supplementing Minerals and Modifying Cattle Grazing Patterns

Derek W. Bailey and G. Robert Welling
Rangeland Ecology & Management
Vol. 60, No. 1 (Jan., 2007), pp. 54-64
Stable URL: http://www.jstor.org/stable/3899860
Page Count: 11
  • Read Online (Free)
  • Subscribe ($19.50)
  • Cite this Item
Since scans are not currently available to screen readers, please contact JSTOR User Support for access. We'll provide a PDF copy for your screen reader.
Evaluation of Low-Moisture Blocks and Conventional Dry Mixes for Supplementing Minerals and Modifying Cattle Grazing Patterns
Preview not available

Abstract

Two studies were conducted to evaluate the effectiveness of low-moisture blocks (LMB) and conventional dry mixes (CDM) for supplementing minerals to cattle on rangeland and to modify grazing patterns. In study 1, cows were fed LMB or CDM on moderate or difficult foothill terrain in Montana during autumn and winter. Cows consumed more CDM in moderate terrain than difficult terrain, but intake of LMB was similar in both terrain types. Using global positioning system (GPS) telemetry data, visits to supplements were defined as collared cow positions within 10 m of placement sites. More cows visited LMB (74%) than CDM (56%). More cows visited supplements (LMB and CDM pooled) when placed in moderate rather than difficult terrain. Cows spent more nonresting time within 100 and 200 m of LMB than CDM. In study 2, CDM and LMB designed to supplement minerals (LMB-M) were compared when cows were also fed LMB designed to supplement protein (LMB-P). Comparisons were made with cows grazing rangeland and with cows fed hay. Intake of LMB-P and CDM was less when cows grazed rangeland than when they were fed hay. Cows consumed less LMB-P when LMB-M was available. More cows visited LMB-M than CDM, and cows visited LMB-M more frequently than CDM. The LMB formulations designed to supplement minerals work well with formulations designed to supplement protein. Both LMB and CDM met estimated deficits of minerals in the forage based on supplement intake $({\rm g}\cdot \text{day}^{-1})$ and forage evaluations, but cows visited LMB more consistently than CDM. Low-moisture blocks appear to be more attractive to cows than CDM and should be more useful to modify grazing patterns on rangeland. /// Se condujeron dos estudios para evaluar la efectividad de los boques de baja humedad (LMB) y las mezclas secas convencionales (CDM) para suplementar minerales al ganado en pastizales y modificar los patrones de apacentamiento. En el estudio 1, durante el otoño e invierno, se alimentaron vacas con LMB o CDM en un terreno de pie de montaña de dificultad moderada o alta ubicado en Montana. Las vacas consumieron más CDM en el terreno moderado que en difícil, pero el consumo de LMB fue similar en ambos tipos de terrenos. Con el uso de datos de telemetría y sistemas de posicionamiento global (GPS) se definieron las visitas a los suplementos de acuerdo a cuando las vacas equipadas con collares estuvieron dentro de un radio de 10 m de los sitios. Más vacas visitaron los sitios de LMB (74%) que los de CDM (56%). Mas vacas visitaron los suplementos (promediados LMB y CDM) cuando estaban colocados en el terreno moderado que en el difícil. Las vacas pasaron más tiempo sin descanso dentro de un radio de 100 y 200 m del LMB que CDM (P = 0.10). En el estudio 2, CDM y LMB diseñados para suplementar minerales (LMB-M) se compararon cuando las vacas también fueron alimentadas con LMB diseñados para suplementar proteína (LMB-P). Las comparaciones fueron hechas entre vacas apacentando en el pastizal y vacas alimentadas con heno. El consumo de LMB-P y CDM fue menor cuando las vacas apacentaron el pastizal que cuando fueron alimentadas con heno. Cuando el LMB-M estuvo disponible las vacas consumieron menos LMB-P. Mas vacas visitaron el LMB-M que el CDM y visitaron más frecuentemente el LMB-M que el CDM. Las formulaciones de LMB diseñadas para suplementar minerales trabajan bien con las diseñadas para suministrar proteína. Tanto el LMB como el CDM satisfacen el déficit estimado de minerales del forraje en base al consumo de suplemento (${\rm g}\cdot $dí${\rm a}^{-1}$) y las evaluaciones de forraje, pero las vacas visitaron mas consistentemente LMB que los CDM. Concluimos que LMB es más atractivo para las vacas que el CDM y debe ser mas útil para modificar los patrones de apacentamiento en el pastizal.

Page Thumbnails

  • Thumbnail: Page 
54
    54
  • Thumbnail: Page 
55
    55
  • Thumbnail: Page 
56
    56
  • Thumbnail: Page 
57
    57
  • Thumbnail: Page 
58
    58
  • Thumbnail: Page 
59
    59
  • Thumbnail: Page 
60
    60
  • Thumbnail: Page 
61
    61
  • Thumbnail: Page 
62
    62
  • Thumbnail: Page 
63
    63
  • Thumbnail: Page 
64
    64