Access

You are not currently logged in.

Access your personal account or get JSTOR access through your library or other institution:

login

Log in to your personal account or through your institution.

If You Use a Screen Reader

This content is available through Read Online (Free) program, which relies on page scans. Since scans are not currently available to screen readers, please contact JSTOR User Support for access. We'll provide a PDF copy for your screen reader.

Serologic Testing for Avian Influenza Viruses in Wild Birds: Comparison of Two Commercial Competition Enzyme-Linked Immunosorbent Assays

Elisa Pérez-Ramírez, Vanessa Rodríguez, Dagmar Sommer, Juan Manuel Blanco, Pelayo Acevedo, Ursula Heffels-Redmann and Ursula Höfle
Avian Diseases
Vol. 54, No. 1, Supplement: Proceedings of the Seventh International Symposium on Avian Influenza (March 2010), pp. 729-733
Stable URL: http://www.jstor.org/stable/40601149
Page Count: 5
  • Read Online (Free)
  • Download ($12.00)
  • Subscribe ($19.50)
  • Cite this Item
Since scans are not currently available to screen readers, please contact JSTOR User Support for access. We'll provide a PDF copy for your screen reader.
Serologic Testing for Avian Influenza Viruses in Wild Birds: Comparison of Two Commercial Competition Enzyme-Linked Immunosorbent Assays
Preview not available

Abstract

Serologic testing of wild birds for avian influenza virus (AIV) surveillance poses problems due to species differences and nonspecific inhibitors that may be present in sera of wild birds. Recently available competitive enzyme-linked immunosorbent assay (cELISA) kits offer a new species-independent approach. In this study we compare two commercial competitive cELISAs, using a total of 184 serum and plasma samples from 23 species of wild birds belonging to 10 orders. Thirteen samples were from experimentally high pathogenicity AI and low pathogenicity AI infected red-legged partridges (Alertons rufa), 77 samples were from a flock of sentinel hybrid ducks confirmed infected by AI by real-time PCR, and 94 samples were from wild birds admitted to a rehabilitation center. Both ELISAs detected AI antibodies in the experimentally infected partridges, whereas hemagglutination inhibition (HI) was negative. Concordance in results between the two ELISAs was 51.5%. When specific subtype-H5/H7 Hi-positive samples were considered for comparison, ELISA 1 appeared to perform better on ducks, whereas ELISA 2 appeared to perform better in other wild bird species. Overall, 68.2% of H5/H7 positive samples tested positive by ELISA 1 and 36% by ELISA 2. Both ELISAs detected AIV-antibody-positive samples negative by specific HI against 9 of the 16 existing hemagglutinin (HA) subtypes. Presumably this reflects either higher sensitivity of cELISA when compared to HI, presence of antibodies against HA subtypes not tested, or unspecific reactions. Performance of ELISA 1 on ducks appears to be comparable to in-house cELISA previously used by other authors in wild birds, but requires a relatively large sample volume. Alternatively, although ELISA 2 required a smaller sample volume, it was less effective at identifying Hi-positive samples. The results reflect the necessity of validation of cELISA tests for individual species or at least families, as required by the OIE. Los muestreos serológicos de vigilancia en las aves silvestres para el virus de la influenza aviar plantean problemas debido a las diferencias entre las especies y la presencia de factores inhibidores inespecíficos que pueden estar presentes en el suero de las aves silvestres. Los ensayos competitivos de inmunoabsorción con enzimas ligadas (cELISA) que se encuentran disponibles actualmente ofrecen un nuevo enfoque que es independiente de la especie. En este estudio se compararon dos estuches comerciales de cELISA, con un total de 184 muestras de suero y de plasma de 23 especies de aves silvestres pertenecientes a 10 órdenes. Trece muestras provenían de perdices rojas (Alertons rufa) infectadas experimentalmente con virus de la influenza aviar de alta y baja patogenicidad, 77 muestras provenían de una parvada de patos híbridos centinelas que se confirmó estaban infectados por influenza aviar mediante transcripción reversa y reacción en cadena de la polimerasa en tiempo real y 94 muestras provenían de aves silvestres que fueron admitidas en un centro de rehabilitación. Ambos ensayos de ELISA detectaron anticuerpos contra la influenza aviar en las perdices experimentalmente infectadas, mientras que la inhibición de la hemaglutinación fue negativa. La concordancia en los resultados entre las dos pruebas ELISA fue del 51.5%. Cuando se consideraron muestras positivas por inhibición de la hemaglutinación y específicas para los subtipos H5/H7 para comparación, el ensayo ELISA número 1 demostró un mejor desempeño en los patos, mientras que el ensayo ELISA 2 pareció mostrar mejores resultados en otras especies de aves silvestres. En general, el 68.2% de las muestras positivas para los subtipos H5/H7 fueron positivas por el ensayo ELISA 1 y el 36% por el ELISA 2. Ambos ensayos ELISA para influenza aviar detectaron muestras positivas que fueron negativas por pruebas de inhibición de la hemaglutinación específicas contra 9 de los 16 subtipos de hemaglutinina existentes. Presumiblemente, esto puede reflejar tanto una mayor sensibilidad del ensayo cELISA en comparación con la inhibición de la hemaglutinación la presencia de anticuerpos contra los subtipos de hemaglutinina que no fueron analizados, o la presencia de reacciones inespecíficas. El rendimiento del ensayo ELISA 1 en los patos parece ser comparable a los métodos de ELISA competitivos desarrollados por otros autores y utilizados para muestras de aves silvestres, pero requiere un volumen de muestra relativamente grande. Alternativamente, aunque el ensayo ELISA 2 requirió volumen de muestra un menor, fue menos eficaz en la identificación de muestras positivas por inhibición de la hemaglutinación. Los resultados reflejan la necesidad de la validación de las pruebas de ELISA competitivo para cada especie, o al menos para cada familia, como lo requiere la OIE.

Page Thumbnails

  • Thumbnail: Page 
729
    729
  • Thumbnail: Page 
730
    730
  • Thumbnail: Page 
731
    731
  • Thumbnail: Page 
732
    732
  • Thumbnail: Page 
733
    733