Access

You are not currently logged in.

Access your personal account or get JSTOR access through your library or other institution:

login

Log in to your personal account or through your institution.

If you need an accessible version of this item please contact JSTOR User Support

Les sources de la mémoire

Jeffrey Andrew Barash
Revue de Métaphysique et de Morale
No. 1, Mémoire, histoire (JANVIER-MARS 1998), pp. 137-148
Stable URL: http://www.jstor.org/stable/40903580
Page Count: 12
  • Read Online (Free)
  • Download ($14.00)
  • Subscribe ($19.50)
  • Cite this Item
If you need an accessible version of this item please contact JSTOR User Support
Les sources de la mémoire
Preview not available

Abstract

Selon l'argument adopté ici, aucune des grandes théorisations traditionnelles de la mémoire en Occident — la réminiscence platonicienne, la mémoire comme garant de l'identité personnelle au sens de Locke, la remémoration hégélienne du parcours de l'Esprit — n'est en mesure de nous aider à dégager la spécificité de ce phénomène, tel qu'il se montre dans le contexte contemporain. A la suite du défi lancé par Nietzsche dans la Seconde considération intempestive, et en tenant compte des sombres épreuves du xxe siècle, nous nous trouvons face à l'obligation de repenser ce que signifie « se souvenir » . Cet article réfléchit sur la possibilité d'envisager une théorie de la mémoire qui, tout en évitant les connotations métaphysiques de la réminiscence platonicienne, ne se trouve pas pour autant cantonnée au domaine lockien de l'identité personnelle. Il s'agit alors de promouvoir le thème d'une mémoire plurielle qui, en renonçant à la certitude absolue au sens de Hegel, nous permet de sonder une mémoire collective qui serait moins du côté de la légitimation identitaire que de celui de la manifestation des inconsistances, des failles, des refoulements touchant au coeur de notre existence plurielle contemporaine. According to this article, none of the great traditions of reflection on memory in the West — neither Platonic reminiscence, nor Lockean memory at the foundation of personal identity, nor Hegelian remémoration of the movement of the Spirit— is capable of helping us comprehend the exact character of memory in the contemporary context. Following the challenge of Nietzsche's Second Untimely Meditation, and in view of the somber experience of the 20th century, it has become necessary to rethink the meaning of memory. This article reflects on the possibility of formulating a theory of memory which, in avoiding the metaphysical connotations of Platonic reminiscence, does not for this reason enclose itself within the domain of Lockean personal identity. The problem of memory thus becomes one of envisaging a plural memory which, in renouncing absolute certitude in the Hegelian sense, permits us to focus on collective memory which would serve less as a means of legitimization of identity than as a mode of manifestation of incoherence, inconsistency, and repression that reach to the heart of our contemporary socio-political existence.

Page Thumbnails

  • Thumbnail: Page 
[137]
    [137]
  • Thumbnail: Page 
138
    138
  • Thumbnail: Page 
139
    139
  • Thumbnail: Page 
140
    140
  • Thumbnail: Page 
141
    141
  • Thumbnail: Page 
142
    142
  • Thumbnail: Page 
143
    143
  • Thumbnail: Page 
144
    144
  • Thumbnail: Page 
145
    145
  • Thumbnail: Page 
146
    146
  • Thumbnail: Page 
147
    147
  • Thumbnail: Page 
148
    148