Access

You are not currently logged in.

Access your personal account or get JSTOR access through your library or other institution:

login

Log in to your personal account or through your institution.

If You Use a Screen Reader

This content is available through Read Online (Free) program, which relies on page scans. Since scans are not currently available to screen readers, please contact JSTOR User Support for access. We'll provide a PDF copy for your screen reader.

« MONNAIE PRIVÉE ET POUVOIR DES PRINCES » : ÉLÉMENTS POUR UNE DISCUSSION

Bernard Courbis
Cahiers d'économie politique / Papers in Political Economy
No. 18, MONNAIE MÉTALLIQUE ET MONNAIE BANCAIRE (1990), pp. 111-118
Published by: L'Harmattan
Stable URL: http://www.jstor.org/stable/43201761
Page Count: 8
  • Read Online (Free)
  • Subscribe ($19.50)
  • Cite this Item
Since scans are not currently available to screen readers, please contact JSTOR User Support for access. We'll provide a PDF copy for your screen reader.
« MONNAIE PRIVÉE ET POUVOIR DES PRINCES » : ÉLÉMENTS POUR UNE DISCUSSION
Preview not available

Abstract

Quatre contributions sont présentées au débat autour de cet ouvrage. Selon Bernard Courbis, la thèse du monnayage privé des marchands-banquiers peut être discutée à partir des deux fonctions de la monnaie. La fonction de compte conduit à souligner le rôle spécifiquement monétaire de l'unité de compte du Prince (nominalisme). La fonction de paiement permet de montrer que la lettre de change est plus un instrument de crédit qu'un moyen de paiement. Daniel Diatkine pose la question de la signification de l'enrichissement systématique des marchands-banquiers. S'enrichissent-ils du fait de leur accès à l'équivalent général, ou du fait de leur accès à la liquidité par excellence ? Selon Éric Froment, la compréhension de la monnaie moderne ne peut être fondée uniquement sur le change. Elle suppose qu'une place importante soit faite au crédit. Marie-Thérèse Boyer-Xambeu, Ghislain Deleplace et Lucien Gillard analysent les critiques et suggestions faites dans les trois articles précédents ainsi que dans les autres commentaires publiés à ce jour ; ils précisent certains faits présentés ou concepts utilisés dans l'ouvrage, à la lumière de leur article Vers une typologie des régimes monétaires publié dans ce numéro. Four contributions are presented to the debate around this book. Bernard Courbis discusses the private mintage of the merchant-bankers, advocated in the book, from the point of view of the two functions of money. The function of account leads to underline the specifically monetary role of the unit of account of the Prince (nominalism). The function of payment allows to show that the bill of exchange is more an instrument of credit than a means of payment. Daniel Diatkine asks a question about the merchant-banker's systematic enrichment. Must it be attributed to the fact that the merchant-banker had an access to general equivalent or to the fact that he had access to the liquidity par excellence ? According to Éric Froment, the right understanding of modern money needs to give more developments to the phenomenon of credit and less to the one of change. Marie-Thérèse Boyer-Xambeu, Ghislain Deleplace and Lucien Gillard analyse the criticisms and suggestions made in the three papers above and in the other comments yet published ; they try to make more precise some facts presented and concepts used in the book, in the light of their paper Towards a typology of monetary regimes published in this issue of the Cahiers.

Page Thumbnails

  • Thumbnail: Page 
[111]
    [111]
  • Thumbnail: Page 
112
    112
  • Thumbnail: Page 
113
    113
  • Thumbnail: Page 
114
    114
  • Thumbnail: Page 
115
    115
  • Thumbnail: Page 
116
    116
  • Thumbnail: Page 
117
    117
  • Thumbnail: Page 
118
    118