Access

You are not currently logged in.

Access your personal account or get JSTOR access through your library or other institution:

login

Log in to your personal account or through your institution.

The Cooperative Research Program in First-Grade Reading Instruction

Guy L. Bond and Robert Dykstra
Reading Research Quarterly
Vol. 2, No. 4 (Summer, 1967), pp. 5-142
Published by: Wiley on behalf of the International Reading Association
DOI: 10.2307/746948
Stable URL: http://www.jstor.org/stable/746948
Page Count: 137
  • Download ($42.00)
  • Subscribe ($19.50)
  • Cite this Item
The Cooperative Research Program in First-Grade Reading Instruction
Preview not available

Abstract

Presents the report of the Coordinating Center of the Cooperative Research Program in First-Grade Reading Instruction. Data used in the study were compiled from the 27 individual studies comprising the Cooperative Research Program in First-Grade Reading Instruction relevant to three basic questions: 1] To what extent are various pupil, teacher, class, school, and community characteristics related to pupil achievement in first-grade reading and spelling? 2] Which of the many approaches to initial reading instruction produces superior reading and spelling achievement at the end of the first grade? 3] Is any program uniquely effective or ineffective for pupils with high or low readiness for reading? The instructional approaches evaluated included Basal, Basal plus Phonics, i. t. a., Linguistic, Language Experience, and Phonic/Linguistic. Identical information was gathered in each project concerning teacher, school, and community characteristics and common experimental guidelines were followed in all 27 studies. Results of the correlation analysis revealed that the ability to recognize letters of the alphabet prior to the beginning of reading instruction was the single best predictor of first-grade reading achievement. The analysis of methodology indicated that the various non-basal instructional programs tended to be superior to basal programs as measured by word recognition skills of pupils after one year of reading instruction. Differences between basal and non-basal programs were less consistent when measures of comprehension, spelling, rate of accuracy of reading, and word study skills constituted the criterion of reading achievement. The analysis of treatments according to level of readiness for reading revealed that no method was especially effective or ineffective for pupils of high or low readiness as measured by tests of intelligence, auditory discrimination, and letter knowledge./// [French] On y présente le rapport du Centre de Coordination du Programme de Recherche Coopérative sur l'Enseignement de la Lecture au niveau primaire. Les données utilisées au cours de cette étude ont été recueillies d'après les 27 études individuelles compesant le Programme de Recherche, et concernaient trois problèmes de base: 1] A quel point les caractéristiques variées de l'élève, du professeur, de la classe, de l'école, de la communauté sont-elles en relation avec les résultats atteints en lecture et en orthographe par l'élève de première année? 2] Parmi les nombreuses méthodes utilisées pour enseigner la lecture aux débutants, quelle est celle qui donne les meilleurs résultats en lecture et orthographe en fin de première année? 3] Un programme donné est-il entièrement efficace ou inefficace pour des élèves dont le degré de facilité en lecture est respectivement élevé ou bas? Parmi les différentes méthodes évaluées on comptait les suivantes: Lecture de Base, Lecture de Base plus Phonique, enseignement initial de l'alphabet, Linguistique, Expérience du langage, Phonique/Linguistique. Dans chacune des 27 études on s'est proposé de recueillir le même genre d'information en ce qui concerne les caractéristiques du professeur, d l'école et de la communauté et on a suivi les mêmes lignes générales d'expérience. Les résultats des analyses de corrélation ont révélé que la capacité de reconnaitre les lettres de l'alphabet avant de commencer l'apprentissage de la lecture était le meilleur facteur prédictif en ce qui concerne les résultats atteints en fin de première année. L'analyse des différentes méthodes a indiqué que les programmes sans lecture de base ont tendance à être supérieurs à ceux utilisant les lectures de base en ce qui concerce la capacité de reconnaitre des mots en fin de première année. Les différences entre ces deux séries de programmes sont moins uniformes lorsque compréhension, orthographe, rapidité et exactitude en lecture, et étude des mots constituent les critères d'accomplissement en lecture. L'analyse des traitements selon le degre de facilité en lecture a révélé qu'aucune méthode n'est particulièrement efficace ou inefficace pour des élèves dont le degré de facilité était jugé respectivement élevé ou faible d'après des tests d'intelligence, de discernement auditif et de connaissance des lettres./// [Spanish] Presente el informe del Centro Coordinator del Programa Cooperativo de Investigación de la Enseñanza de Lectura en Primer Grado. Los datos usados en el Estudio, fueron recopilados de 27 estudios individuales que comprendía el Programa Cooperativo de Investigación de la Enseñanza de Lectura en Primer Grado, relevantes para tres presuntas básicas: 1] ¿Hasta qué punto están relacionadas las diversas características de alumnos, profesores, clases, ecuelas y comunidad con las realizaciones obtenidas en lectura y deletreo entre alumnos del primer grado? 2] ¿De los muchos enfogues utilizados en la enseñanza de lectura inicial, cuál produce mayor rendimiento en la habilidad para leer y deletrear al terminar el primer grado? 3] ¿Es algún programa singularmente eficaz o ineficaz para alumnos con un alto o bajo grado de aptitud para la lectura? Los métodos de instrucción evaluados incluyeron Básico, Básico Más Fónico, i. t. a., Linguístico, Experiencia con el Idoma Y Fónico/Linguístico. En cada proyecto se recopiló información idéntica respecto de las características del profesor, la escuela, y la comunidad, y se siguieron las mismas pautas experimentales en los 27 estudios. Los resultados del análisis correlativo revelaron que la habilidad para reconocer las letras del alfabeto, previa a la iniciación de la enseñanza de lectura, era el único y mejor indicador para predecir las realizaciones en lectura en el primer grado. El análisis de la metodología indicó que los diversos programas nobásicos de enseñanza tendian a ser superiores a los programas básicos, medidos en términas de habilidades de los estudiantes para reconocer palabras después de un año de enseñanza de lectura. La diferencia entre programas básicos y no-básicos era menos consistente cuando medidas de compresión, deletreo, rapidez y exactitud en la lectura, y destreza en el estudio de palabras donstituyeron los criterios para las realizaciones en lectura. El análisis de los tratamientos de acuerdo con el nivel de aptitud para la lectura reveló que ningún método era particularmente eficaz o ineficas para alumnos de alta o baja aptitud, medida por medio de pruebas de inteligencia, discriminación auditiva y conocimiento de letras.

Page Thumbnails

  • Thumbnail: Page 
5
    5
  • Thumbnail: Page 
[6]
    [6]
  • Thumbnail: Page 
7
    7
  • Thumbnail: Page 
9
    9
  • Thumbnail: Page 
[10]
    [10]
  • Thumbnail: Page 
11
    11
  • Thumbnail: Page 
[12]
    [12]
  • Thumbnail: Page 
13
    13
  • Thumbnail: Page 
[14]
    [14]
  • Thumbnail: Page 
15
    15
  • Thumbnail: Page 
[16]
    [16]
  • Thumbnail: Page 
17
    17
  • Thumbnail: Page 
[18]
    [18]
  • Thumbnail: Page 
19
    19
  • Thumbnail: Page 
[20]
    [20]
  • Thumbnail: Page 
21
    21
  • Thumbnail: Page 
[22]
    [22]
  • Thumbnail: Page 
23
    23
  • Thumbnail: Page 
[24]
    [24]
  • Thumbnail: Page 
25
    25
  • Thumbnail: Page 
[26]
    [26]
  • Thumbnail: Page 
27
    27
  • Thumbnail: Page 
[28]
    [28]
  • Thumbnail: Page 
29
    29
  • Thumbnail: Page 
[30]
    [30]
  • Thumbnail: Page 
31
    31
  • Thumbnail: Page 
[32]
    [32]
  • Thumbnail: Page 
33
    33
  • Thumbnail: Page 
[34]
    [34]
  • Thumbnail: Page 
35
    35
  • Thumbnail: Page 
[36]
    [36]
  • Thumbnail: Page 
37
    37
  • Thumbnail: Page 
[38]
    [38]
  • Thumbnail: Page 
39
    39
  • Thumbnail: Page 
[40]
    [40]
  • Thumbnail: Page 
41
    41
  • Thumbnail: Page 
[42]
    [42]
  • Thumbnail: Page 
43
    43
  • Thumbnail: Page 
[44]
    [44]
  • Thumbnail: Page 
45
    45
  • Thumbnail: Page 
[46]
    [46]
  • Thumbnail: Page 
47
    47
  • Thumbnail: Page 
[48]
    [48]
  • Thumbnail: Page 
49
    49
  • Thumbnail: Page 
[50]
    [50]
  • Thumbnail: Page 
51
    51
  • Thumbnail: Page 
[52]
    [52]
  • Thumbnail: Page 
53
    53
  • Thumbnail: Page 
[54]
    [54]
  • Thumbnail: Page 
55
    55
  • Thumbnail: Page 
[56]
    [56]
  • Thumbnail: Page 
57
    57
  • Thumbnail: Page 
[58]
    [58]
  • Thumbnail: Page 
59
    59
  • Thumbnail: Page 
[60]
    [60]
  • Thumbnail: Page 
61
    61
  • Thumbnail: Page 
[62]
    [62]
  • Thumbnail: Page 
63
    63
  • Thumbnail: Page 
[64]
    [64]
  • Thumbnail: Page 
65
    65
  • Thumbnail: Page 
[66]
    [66]
  • Thumbnail: Page 
67
    67
  • Thumbnail: Page 
[68]
    [68]
  • Thumbnail: Page 
69
    69
  • Thumbnail: Page 
[70]
    [70]
  • Thumbnail: Page 
71
    71
  • Thumbnail: Page 
[72]
    [72]
  • Thumbnail: Page 
73
    73
  • Thumbnail: Page 
[74]
    [74]
  • Thumbnail: Page 
75
    75
  • Thumbnail: Page 
[76]
    [76]
  • Thumbnail: Page 
77
    77
  • Thumbnail: Page 
[78]
    [78]
  • Thumbnail: Page 
79
    79
  • Thumbnail: Page 
[80]
    [80]
  • Thumbnail: Page 
81
    81
  • Thumbnail: Page 
[82]
    [82]
  • Thumbnail: Page 
83
    83
  • Thumbnail: Page 
[84]
    [84]
  • Thumbnail: Page 
85
    85
  • Thumbnail: Page 
[86]
    [86]
  • Thumbnail: Page 
87
    87
  • Thumbnail: Page 
[88]
    [88]
  • Thumbnail: Page 
89
    89
  • Thumbnail: Page 
[90]
    [90]
  • Thumbnail: Page 
91
    91
  • Thumbnail: Page 
[92]
    [92]
  • Thumbnail: Page 
93
    93
  • Thumbnail: Page 
[94]
    [94]
  • Thumbnail: Page 
95
    95
  • Thumbnail: Page 
[96]
    [96]
  • Thumbnail: Page 
97
    97
  • Thumbnail: Page 
[98]
    [98]
  • Thumbnail: Page 
99
    99
  • Thumbnail: Page 
[100]
    [100]
  • Thumbnail: Page 
101
    101
  • Thumbnail: Page 
[102]
    [102]
  • Thumbnail: Page 
103
    103
  • Thumbnail: Page 
[104]
    [104]
  • Thumbnail: Page 
105
    105
  • Thumbnail: Page 
[106]
    [106]
  • Thumbnail: Page 
107
    107
  • Thumbnail: Page 
[108]
    [108]
  • Thumbnail: Page 
109
    109
  • Thumbnail: Page 
[110]
    [110]
  • Thumbnail: Page 
111
    111
  • Thumbnail: Page 
[112]
    [112]
  • Thumbnail: Page 
113
    113
  • Thumbnail: Page 
[114]
    [114]
  • Thumbnail: Page 
115
    115
  • Thumbnail: Page 
[116]
    [116]
  • Thumbnail: Page 
117
    117
  • Thumbnail: Page 
[118]
    [118]
  • Thumbnail: Page 
119
    119
  • Thumbnail: Page 
[120]
    [120]
  • Thumbnail: Page 
121
    121
  • Thumbnail: Page 
[122]
    [122]
  • Thumbnail: Page 
123
    123
  • Thumbnail: Page 
[124]
    [124]
  • Thumbnail: Page 
125
    125
  • Thumbnail: Page 
[126]
    [126]
  • Thumbnail: Page 
127
    127
  • Thumbnail: Page 
[128]
    [128]
  • Thumbnail: Page 
129
    129
  • Thumbnail: Page 
[130]
    [130]
  • Thumbnail: Page 
131
    131
  • Thumbnail: Page 
[132]
    [132]
  • Thumbnail: Page 
133
    133
  • Thumbnail: Page 
[134]
    [134]
  • Thumbnail: Page 
135
    135
  • Thumbnail: Page 
[136]
    [136]
  • Thumbnail: Page 
137
    137
  • Thumbnail: Page 
[138]
    [138]
  • Thumbnail: Page 
139
    139
  • Thumbnail: Page 
[140]
    [140]
  • Thumbnail: Page 
141
    141
  • Thumbnail: Page 
[142]
    [142]