Access

You are not currently logged in.

Access your personal account or get JSTOR access through your library or other institution:

login

Log in to your personal account or through your institution.

The Effects of Reading and Writing upon Thinking Critically

Robert J. Tierney, Anna Soter, John F. O'Flahavan and William McGinley
Reading Research Quarterly
Vol. 24, No. 2 (Spring, 1989), pp. 134-173
Published by: Wiley on behalf of the International Reading Association
DOI: 10.2307/747862
Stable URL: http://www.jstor.org/stable/747862
Page Count: 40
  • Download ($42.00)
  • Subscribe ($19.50)
  • Cite this Item
The Effects of Reading and Writing upon Thinking Critically
Preview not available

Abstract

The major question driving this study was whether writing in combination with reading prompts more critical thinking than reading alone, writing alone, or either activity combined with questions or with a knowledge activation activity. To answer this question, the authors randomly assigned 137 undergraduate students to one of 12 treatment groups involving combinations of the following conditions in relation to one of two topics: (a) an introductory activity (writing a letter to the editor, engaging in a knowledge activation task, or no activity); (b) a reading condition (reading or not reading an editorial passage about the topic); and (c) a question condition (answering or not answering questions related to the topic). Subsequent to these activities, all subjects wrote a letter to the editor (or a second draft if they had already written one) and responded to debriefing questions about the tasks. Analyses were conducted of the subjects' letters and revisions, responses to the questions, and debriefing comments. Significant differences emerged between students who both wrote and read and students in any of the other treatment groups. For example, an examination of the revisions suggested that students who both wrote and read produced significantly more changes than students who wrote but did not read. And, if thinking critically entails a greater willingness to revise one's position on an issue, then the data from the debriefing comments suggest that reading and writing in combination are more likely to prompt critical thinking than when reading is separated from writing or when reading is combined with knowledge activation or answering questions. /// [French] La question au coeur de cette recherche: est est-ce que l'écriture favorise davantage la pensée critique lorsqu'elle est associée à la lecture, que lorsque l'une ou l'autre est exploitée seule ou lorsque l'une ou l'autre est combinée avec des questions ou avec des activités d'activation de connaissances? Pour répondre à cette question, les auteurs ont assigné au hasard 137 étudiants américains à l'une des 12 conditions expérimentales définies par la combinaison de chacune des activités suivantes réalisées autour de deux thèmes différents: (a) une activité de pré-lecture (écrire une lettre à un éditeur, participer à une activité d'activation de connaissances, aucune activité); (b) une activité de lecture (lire ou ne pas lire un texte éditorial sur un des thèmes); (c) une activité de questionnement (répondre ou ne pas répondre à des questions reliées aux thèmes). A la suite de ces activités, les sujets devaient écrire une lettre à un éditeur (une seconde version, s'ils en avaient déjà écrit une) et répondaient à des questions sur les tâches dans le cadre d'une entrevue. Les données ont été recueillies à partir des lettres produites, des réponses aux questions et des commentaires recueillis au cours des entrevues. Les résultats montrèrent des différences significatives entre les sujets soumis aux conditions combinant lecture et écriture et ceux soumis aux autres conditions. Par exemple, on observa beaucoup plus de changements entre les deux versions de lettres chez les sujets qui ont été soumis aux deux activités combinées (lecture et écriture), que chez les sujets qui n'ont pas lu le texte. De même, selon l'evidence des commentaires, ces sujets ont modifié plus fréquemment leur position par rapport au sujet traité que les sujets des autres groupes ce qui constitue un autre indice de pensée critique. /// [Spanish] La interrogante más importante atrás de este estudio fue descubrir si la escritura en combinación con la lectura promueve más el pensamiento crítico que la lectura por sí misma, la escritura por sí misma, o cualquiera de las dos actividades combinadas con preguntas o con una actividad activadora de conocimiento. Para responder a esta pregunta, los autores asignaron al azar a 137 estudiantes universitarios estadounidenses, a una de 12 tratamientos involucrando combinaciones de las siguientes actividades, en relación con uno o dos temas: (a) una condición de prelectura (escribir una carta al editor, envolverse en una tarea de activación de conocimiento, o ninguna actividad); (b) una condición de lectura (leer o no leer un pasaje editorial sobre el tema); y (c) una condición de preguntas (contestar o no preguntas relacionadas al tema). Subsecuentemente a estas actividades, todos los sujetos escribieron una carta al editor (o un segundo borrador si ya habían escrito una) y respondieron a preguntas de sondeo sobre las tareas. Se condujeron análisis de las cartas de los sujetos y de las revisiones, de las respuestas a las preguntas y los comentarios de sondeo. Se encontró que hubo diferencias significativas entre los estudiantes que hicieron ambas cosas, escribir y leer; y todos los demás estudiantes en los otros tratamientos. Por ejemplo, un examen de las revisiones sugiere que los estudiantes que escribieron y leyeron, tuvieron significativamente más cambios que los estudiantes que sólo escribieron pero no leyeron. Y, si el pensar de forma crítica entraña una actitud más positiva a cambiar de opinión sobre un tema, entonces los datos de los comentarios de sondeo sugieren que la combinación de lectura y escritura promueven más fácilmente el pensamiento crítico que cuando se separa la lectura de la escritura o cuando la lectura se combina con la activación de conocimiento o con preguntas. /// [German] Die hauptfrage, die sich hinter dieser Studie versteckte, war, ob Schreiben zusammen mit Lesen ein verstärktes kritisches Denken hervorrufen würde als Lesen allein, Schreiben allein oder eine dieser beiden Aktivitäten verbunden mit Fragen oder mit einer Uebung, die Wissen aktiviert. Um diese Frage zu beantworten, wiesen die Verfasser 137 amerikanischen Studenten willkürlich einer von zwölf Situationen zu. Bei diesen Situationen handelt es sich um Kombinationen der folgenden Aktivitäten in bezug auf eins von zwei Themen: (a) eine Uebung vor dem Lesen (einen Brief au den Redakteur schreiben; an einer Uebung teilnehmen, bei der Wissen abgerufen wird; oder keinerlei Aktivität); (b) eine Lesehandlung (Lesen oder Nicht-Lesen eines Leitartikels oder Teils eines Leitartikels über das Thema); (c) eine Befragungsübung (Beantworten oder Nicht-Beantworten von Fragen, die sich aufs Thema beziehen). Im Anschluß an diese Aktivitäten schreiben alle Teilnehmer entweder einen Brief an den Redakteur oder einen zweiten, falls sie bereits einen geschrieben hatten, und antworteten auf Abschlußfragen zu diesen Aufgaben. Die Briefe und Revisionen, Antworten auf die Fragen und Abschlußbemerkungen wurden dann ausgewertet. Wesentliche Unterschiede machten sich zwischen den Studenten, die lasen und schrieben, und denen, die in irgendeiner der anderen Situationen teilnahmen, bemerkbar. So deutete z.B. eine nähere Untersuchung der Revisionen darauf hin, daß die Studenten, die schrieben und lasen, wesentlich mehr Aenderungen durchführten als diejenigen, die zwar schrieben, dafür aber nicht lasen. Falls kritisches Denken eine größere Bereitschaft zum Aendern des eigenen Standpunkts herbeiführen sollte, dann lassen die Daten der Abschlußbesprechung vermuten, daß Lesen und Schreiben zusammen eher ein kritisches Denken wecken als wenn Lesen und Schreiben getrennt werden oder wenn Lesen zusammen mit einer Wissensaktivierung oder-befragung auftritt.

Page Thumbnails

  • Thumbnail: Page 
134
    134
  • Thumbnail: Page 
135
    135
  • Thumbnail: Page 
136
    136
  • Thumbnail: Page 
137
    137
  • Thumbnail: Page 
138
    138
  • Thumbnail: Page 
139
    139
  • Thumbnail: Page 
140
    140
  • Thumbnail: Page 
141
    141
  • Thumbnail: Page 
142
    142
  • Thumbnail: Page 
143
    143
  • Thumbnail: Page 
144
    144
  • Thumbnail: Page 
145
    145
  • Thumbnail: Page 
146
    146
  • Thumbnail: Page 
147
    147
  • Thumbnail: Page 
148
    148
  • Thumbnail: Page 
149
    149
  • Thumbnail: Page 
150
    150
  • Thumbnail: Page 
151
    151
  • Thumbnail: Page 
152
    152
  • Thumbnail: Page 
153
    153
  • Thumbnail: Page 
154
    154
  • Thumbnail: Page 
155
    155
  • Thumbnail: Page 
156
    156
  • Thumbnail: Page 
157
    157
  • Thumbnail: Page 
158
    158
  • Thumbnail: Page 
159
    159
  • Thumbnail: Page 
160
    160
  • Thumbnail: Page 
161
    161
  • Thumbnail: Page 
162
    162
  • Thumbnail: Page 
163
    163
  • Thumbnail: Page 
164
    164
  • Thumbnail: Page 
165
    165
  • Thumbnail: Page 
166
    166
  • Thumbnail: Page 
167
    167
  • Thumbnail: Page 
168
    168
  • Thumbnail: Page 
169
    169
  • Thumbnail: Page 
170
    170
  • Thumbnail: Page 
171
    171
  • Thumbnail: Page 
172
    172
  • Thumbnail: Page 
173
    173